進(jìn)入歲末，李連杰的心仍懸著。他參與主導(dǎo)運(yùn)作的壹基金欲注冊(cè)成為公募基金會(huì)的申請(qǐng)，一直沒有批復(fù)。
這個(gè)資金募集額度已超過2.7億元的機(jī)構(gòu)，徘徊在公家人和民間人之間，因政策特例，以非公募基金之名行公募基金會(huì)之實(shí)，在名實(shí)不符的身份焦慮中，壹基金正在謀求“名正言順”的轉(zhuǎn)變。
壹基金背后，是數(shù)百個(gè)乃至更多處于“中間地帶”、打著擦邊球的民間基金。“與其讓它們懸浮在中間狀態(tài)，面臨各種質(zhì)疑，不如有條件承認(rèn)他們，讓它們進(jìn)入法律框架，更好地監(jiān)管和合理利用�！� 清華大學(xué)創(chuàng)新與社會(huì)責(zé)任研究中心主任鄧國(guó)勝指出。
在答案未決前，業(yè)內(nèi)人士也呼吁類似的基金不要坐等，要從加強(qiáng)自身制度建設(shè)和透明度做起。12月2日，非營(yíng)利組織“基金會(huì)中心網(wǎng)”理事長(zhǎng)徐永光就介紹，他們通過5個(gè)月的努力，僅僅收集到30%的基金會(huì)年報(bào)信息。
壹基金的尷尬
壹基金緣何要轉(zhuǎn)為公募基金會(huì)呢？
我國(guó)公益基金會(huì)分為公募和非公募兩大類，前者大多為官辦，可公開募捐，后者不能。“民間出身”的壹基金無公募權(quán)，但其倡導(dǎo)的月捐一元的“人人慈善”理念，卻必需以公募權(quán)作后盾。因此，他們找了個(gè)婆家，從2007年起，壹基金和眾多明星基金一樣，掛靠在中國(guó)紅十字會(huì)下成為專項(xiàng)公益計(jì)劃。
“我們借母體紅十字會(huì)的公募牌照進(jìn)行募款，錢進(jìn)入母體專戶，遇有項(xiàng)目執(zhí)行時(shí)，再走母體內(nèi)部財(cái)務(wù)流程撥付使用�！币蓟饒�(zhí)行主席周惟彥接受本報(bào)采訪時(shí)介紹。
周坦言，即便變通地“獲得”了公募權(quán)，壹基金仍無獨(dú)立法人地位，執(zhí)行團(tuán)隊(duì)的招聘、合同簽訂、發(fā)工資都是難題。
質(zhì)疑聲也伴隨著這家特殊身份的基金。
一位不愿透露姓名的NGO研究者向本報(bào)表示，“按照章程，母體紅十字會(huì)是專事人道主義救助的團(tuán)體，資金用途集中在救災(zāi)和緊急事件，作為子計(jì)劃的壹基金，其資金用途也不能超此范圍，但事實(shí)上他們違規(guī)動(dòng)作不斷。”
周惟彥解釋稱，壹基金人人慈善的公益理念，不免和母體較為狹窄的資金使用范圍相沖突，但支出的范圍并非隨意，同時(shí)受母體公募章程和上海壹基金非公募基金會(huì)章程制約。
李連杰也表達(dá)過無奈：“如果前面是紅燈，我們肯定不走；但如果是黃燈，為什么不能做？”
鄧國(guó)勝注意到，類似情況并非孤例。公開數(shù)據(jù)顯示，僅掛靠在紅十字基金會(huì)的專項(xiàng)子計(jì)劃就有50個(gè)。加上其他各大公募基金會(huì)乃至地方基金會(huì)的各種掛靠，類似基金計(jì)劃保守估計(jì)可達(dá)幾百家，資金規(guī)�？捎^，但運(yùn)作狀態(tài)不一。
“一類是冠名后完全交由母體公募基金管理和執(zhí)行，問題不大；另一類雖然跟母體宗旨不一致，但確實(shí)在進(jìn)行專項(xiàng)公益計(jì)劃，法無禁止，無可厚非；還有一類資金具體運(yùn)行范圍與母體關(guān)系不大，產(chǎn)生很多問題”。鄧說，由此就帶來身份監(jiān)管的必要。
公募的鐵門
近一兩月，盡管壹基金被輿論推向風(fēng)口浪尖，但作為主管部門的民政部官員在各種場(chǎng)合均無正式表態(tài)。
“政府不可能這么快同意�；饡�(huì)條例頒布才五年，民間力量也在最近五到十年才集中參與到公益事業(yè)中來。非公募基金會(huì)自身乃至民間力量做慈善，尚有很多不規(guī)范的地方，一旦放開公募權(quán)，怎么控制，如何監(jiān)管？”中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)政策研究中心副主任楊團(tuán)反問。
她斷言，在政府找到行之有效的監(jiān)管措施之前不會(huì)放閘。
但也并非鐵板一塊，此前已有幾個(gè)民間組織獲得“公募牌照”。
中華少年兒童慈善救助基金會(huì)是一例，但據(jù)稱其獲批過程長(zhǎng)達(dá)10余年。2009年末，由NPI參與發(fā)起成立的上海公益事業(yè)發(fā)展基金會(huì)是另一例。“這個(gè)基金會(huì)能夠批準(zhǔn)下來，很大程度上得益于此前NPI與地方政府多項(xiàng)公益合作，有了信任�！盢PI一位項(xiàng)目官員說。
雖然這些成功案例具有較濃個(gè)體色彩，但仍給壹基金等民間力量以希望。
去年底今年初，壹基金成立了由企業(yè)家王石為首的申請(qǐng)公募籌委會(huì)，王任會(huì)長(zhǎng)，共七個(gè)企業(yè)家及知名人士擔(dān)任委員。
目前，籌委會(huì)仍在等待。對(duì)于前景，周惟彥很淡然，“可能很快，也可能是幾年。如果在國(guó)家決定正式放開公募基金會(huì)注冊(cè)前，現(xiàn)在掛靠狀態(tài)的壹基金已經(jīng)不存在了，我們也仍會(huì)繼續(xù)。會(huì)放棄公募，用非公募的錢做公益。”
打破壟斷性慈善
無論現(xiàn)實(shí)可能性多大，公募權(quán)的放開都將漸行漸進(jìn)。
鄧國(guó)勝介紹，從地方一些先行個(gè)例和越來越多的掛靠基金計(jì)劃可以發(fā)現(xiàn)，改革道路不可阻攔。從具體措施看，鄧給出的藥方是將原有主管主辦的雙重管理體制轉(zhuǎn)變成為“主管主辦單位合一”的體制，由民政部門一家登記主管，同時(shí)把好準(zhǔn)入審核關(guān)。
鄧國(guó)勝指出，民間慈善力量的財(cái)務(wù)信息公開透明乃至行業(yè)道德和自律建設(shè)也急需加強(qiáng)�！罢囊蓱]不是沒有原因。我們的公開透明做得還很不夠。一些機(jī)構(gòu)給出的財(cái)務(wù)報(bào)表，哪怕專家也看不懂�！编嚫袊@。
此外，公募基金會(huì)僵化的體制，也被認(rèn)為需要迫切改革。
曾系統(tǒng)調(diào)研過國(guó)內(nèi)1800多家基金會(huì)的鄧國(guó)勝曾經(jīng)發(fā)現(xiàn)，汶川地震后， 760多億的慈善資金多數(shù)聚集到公募基金會(huì)，形成資金堰塞湖，不能及時(shí)花出去；而由于政府慣性行為，這些民間自掏腰包的資金，接近八成流入政府財(cái)政專戶，變成了政府的“額外稅收”，由政府部門統(tǒng)籌用于災(zāi)區(qū)。
鄧指出，之所以出現(xiàn)這樣的資金局面，重要的原因之一便在于公募權(quán)幾乎壟斷在官辦慈善機(jī)構(gòu)中，而具體到資金使用上，卻并不能保證全部并及時(shí)地還惠于民間。
作為業(yè)內(nèi)資深人士，南都公益基金會(huì)秘書長(zhǎng)徐永光直言，慈善由政府來做，自己又當(dāng)裁判又做運(yùn)動(dòng)員，就會(huì)造成監(jiān)管缺位，公募基金會(huì)長(zhǎng)期保持官辦色彩，會(huì)出現(xiàn)諸如攤派捐贈(zèng)等問題。
“慈善本就屬于民間的事，應(yīng)該還歸于民間。”徐說。
想認(rèn)識(shí)全國(guó)各地的創(chuàng)業(yè)者、創(chuàng)業(yè)專家，快來加入“中國(guó)創(chuàng)業(yè)圈”
|
