日前，在“互聯(lián)網(wǎng)與社會變遷”討論會上，與會的歐洲專家無一例外表達(dá)了對隱私保護(hù)議題的強(qiáng)烈關(guān)切；中方部分成員則認(rèn)為，在當(dāng)下中國的互聯(lián)網(wǎng)語境中討論隱私保護(hù)，不僅有些超前，隱私保護(hù)甚至顯得奢侈。雙方關(guān)于隱私保護(hù)的分歧，是數(shù)字時(shí)代的另一種觀念鴻溝。
歐洲人對互聯(lián)網(wǎng)巨頭Facebook和Google的全面突進(jìn)深感擔(dān)憂。他們認(rèn)為，F(xiàn)acebook在越來越深地嵌入公眾生活的同時(shí)，卻在不斷模糊隱私政策，弱化對用戶的保護(hù)，朝著“以社交為默認(rèn)狀態(tài)”的目標(biāo)大步前進(jìn)。2010年4月，F(xiàn)acebook宣布，它將與某些網(wǎng)站共享用戶數(shù)據(jù)。此后，F(xiàn)acebook用戶在訪問Yelp網(wǎng)站時(shí)會看到好友推薦的餐廳，在訪問Pandora網(wǎng)站時(shí)能聽到好友喜愛的歌曲。此舉引起了廣泛的爭議。更加嚴(yán)重的是，由于社會交往網(wǎng)站掌握和積累了海量的個(gè)人信息，許多人力資源主管在決定是否聘用某人時(shí)，經(jīng)常將Facebook作為背景調(diào)查的重要手段。歐洲人認(rèn)為，這種做法幾近挑釁，他們有被偷窺的極度不悅感覺。Google的處境也不算太好，它知道得太多，終于在推廣“街景”服務(wù)時(shí)，因?yàn)榇罅渴占瘋�(gè)人數(shù)據(jù)而在多個(gè)國家面臨訴訟。
如果將目光稍微拉遠(yuǎn)來看，也許隱私權(quán)的爭議才剛剛開始。年輕的互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展太快，主權(quán)國家、商業(yè)機(jī)構(gòu)和用戶都還處在熟悉和適應(yīng)它的歷史進(jìn)程中。按照某種流行的說法，互聯(lián)網(wǎng)的應(yīng)用迄今為止大致走過了三個(gè)階段，起初是“讀互聯(lián)網(wǎng)”，門戶網(wǎng)站聚集海量資訊，用戶主要依靠閱讀和搜索來滿足自己的偏好；然后是“寫互聯(lián)網(wǎng)”，以論壇和博客為主力的應(yīng)用普及，激活了用戶生產(chǎn)內(nèi)容的嶄新形態(tài)；如今是“分享互聯(lián)網(wǎng)”，在大量SNS網(wǎng)站和微博客中，激增的用戶不僅參與貢獻(xiàn)知識和見解，還直接展現(xiàn)個(gè)人心理和日常生活的纖毫細(xì)節(jié)。隱私因此成為互聯(lián)網(wǎng)的浩瀚組成部分。隱私充斥并不時(shí)外泄，正是全球互聯(lián)網(wǎng)繁榮與混亂的一體兩面。
在這個(gè)議題上，中國人也對某些尷尬的處境感同身受。例如日漸增多的未經(jīng)他人同意而上傳的視頻、照片和其他私人信息，不時(shí)困擾著當(dāng)事人；更厲害的是人肉搜索，時(shí)常以群眾運(yùn)動的猛烈之勢絞殺任意引起矚目的個(gè)體。但我們的焦慮還是與歐洲人不同。
要明白關(guān)鍵的分歧所在，可能要試圖理解雙方對待隱私的文化差異。通常認(rèn)為，“隱私權(quán)”是“私人生活權(quán)利”的縮略表達(dá)，與之對應(yīng)但迥然有別的是“知情權(quán)”和“公共生活領(lǐng)域”。按照自由主義的經(jīng)典說法，私人領(lǐng)域擁有“風(fēng)能進(jìn)、雨能進(jìn)、國王不能進(jìn)”的天賦特權(quán)，保護(hù)隱私就是要防止公眾尤其是公權(quán)力對私權(quán)利的任意侵犯。顯然，這是西方現(xiàn)代性和契約觀念的基石。換言之，西方的整個(gè)工業(yè)文明植根于清晰的公私劃界，各有規(guī)則，互不相擾。公共的事情由大家決定，這叫民主；私人的事情由自己做主，這是自由。民主注重多數(shù)參與，是火熱的；自由強(qiáng)調(diào)個(gè)人選擇，是冰涼的。既不能接受公共的事情被私人裁斷，也不能聽?wèi){私人的事情被大眾處分。數(shù)百年來不斷完善的復(fù)雜制度設(shè)計(jì)和法律規(guī)范，充分考慮了這些社會共識。
|
