最近，我所服務(wù)的北京錫恩咨詢集團(tuán)作了一個(gè)調(diào)查，內(nèi)容是針對(duì)民營(yíng)企業(yè)的管理現(xiàn)狀。令人吃驚的是，像“人浮于事”、“平均主義”、“相互內(nèi)耗”、“官官相護(hù)”等問(wèn)題，認(rèn)為在本企業(yè)“嚴(yán)重存在”的比例都超過(guò)了50%，有的甚至高達(dá)80%。
這讓我們很吃驚。為此，我還專門到企業(yè)做了實(shí)地訪談，與企業(yè)各層面的人作了交流。因?yàn)閾?dān)心樣本不夠，我們又?jǐn)U大到幾百個(gè)樣本，最后的結(jié)論是，本來(lái)應(yīng)當(dāng)生機(jī)勃勃的中國(guó)民營(yíng)企業(yè)，不少患上了“國(guó)企病”，出現(xiàn)了令人痛心的“未老先衰“現(xiàn)象。
值得重視的是，我們所做的這一調(diào)查是結(jié)合企業(yè)“盈利模式”轉(zhuǎn)型進(jìn)行的，在調(diào)查中我們發(fā)現(xiàn)，不少企業(yè)都有著很好的盈利模式轉(zhuǎn)型的構(gòu)想，很多也正在進(jìn)行嘗試與努力，但這些嘗試與努力，最大的阻礙并不是市場(chǎng)或競(jìng)爭(zhēng)，更多的是組織內(nèi)部人與人之間的合作難度的加大。這種現(xiàn)象也讓我得出了一個(gè)憂心的結(jié)論，那就是中國(guó)民營(yíng)企業(yè)在最近幾年利潤(rùn)下降的真相，可能更多是內(nèi)因，而不是外患。
我的結(jié)論是，中國(guó)民營(yíng)企業(yè)利潤(rùn)率下降，本質(zhì)上是組織生態(tài)惡化，而不完全是產(chǎn)品利潤(rùn)率下降。中國(guó)民營(yíng)企業(yè)的利潤(rùn)轉(zhuǎn)型，可能更多的是組織生態(tài)的轉(zhuǎn)型：企業(yè)目前最大的成本是管理成本，管理成本中70%以上是人與人之間的成本。民營(yíng)企業(yè)開(kāi)始出現(xiàn)“國(guó)企病”：老板能人文化嚴(yán)重，管理粗放，高管職業(yè)化程度不高，導(dǎo)致上下級(jí)之間，同事之間的合作成本越來(lái)越高。
具體說(shuō)來(lái)，從我們調(diào)查的數(shù)據(jù)上看，民營(yíng)主要存在“四大國(guó)企病”：1.人浮于事：空談的多，干事的少。2.相互內(nèi)耗：只有小我，沒(méi)有大我。3.欺上瞞下：當(dāng)面一套，背后一套。4.反應(yīng)遲鈍：事不關(guān)己，高高掛起。
為什么最有活力的民企會(huì)患上“國(guó)企病”？原因當(dāng)然首先離不開(kāi)這幾年的宏觀環(huán)境。中國(guó)改革開(kāi)放30年，使一大批民營(yíng)企業(yè)成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的主力軍，但最近這些年，民營(yíng)做大做強(qiáng)的制度環(huán)境與競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境是惡化而不是改善，最直接的現(xiàn)象就是行政管制與壟斷限制阻礙了民營(yíng)企業(yè)創(chuàng)新。
舉一個(gè)發(fā)生在我們自己身上的例子。我所服務(wù)的錫恩咨詢公司，在去年大學(xué)生就業(yè)難的背景下，想利用自己所服務(wù)的幾萬(wàn)家民營(yíng)企業(yè)資源為大學(xué)生找工作，結(jié)果被罰款兩萬(wàn)元，原因是沒(méi)有勞動(dòng)局發(fā)的資質(zhì)。而我們?nèi)マk資質(zhì)時(shí)，卻被告知要參加他們的收費(fèi)培訓(xùn)。參加完他們的收費(fèi)培訓(xùn)了，卻又被告知?jiǎng)趧?dòng)局與人事局正在進(jìn)行機(jī)構(gòu)改革，這一業(yè)務(wù)暫時(shí)停辦，結(jié)果我們被迫放棄這一創(chuàng)新業(yè)務(wù)。
在這種情況下，民營(yíng)企業(yè)最直接的選擇就是參與政府發(fā)動(dòng)的“全民房地產(chǎn)運(yùn)動(dòng)”，有路子的直接做地產(chǎn)，沒(méi)有路子的參與炒房。我粗粗統(tǒng)計(jì)過(guò)，在錫恩所服務(wù)的幾萬(wàn)家民營(yíng)企業(yè)中，參與地產(chǎn)業(yè)務(wù)或炒房的占到一半以上，而將近三分之一企業(yè)家已經(jīng)移民國(guó)外。
當(dāng)然外因只是變化的誘因，真正的原因是民營(yíng)企業(yè)內(nèi)在盈利邏輯與組織機(jī)理。我總結(jié)為三點(diǎn)：
第一，“機(jī)械式合作”導(dǎo)致管理成本加大。中國(guó)民營(yíng)企業(yè)大部分從事的是制造業(yè)，制造業(yè)本質(zhì)上是一種“機(jī)械式合作”，也就是基于工藝與流程的流水線合作，這種合作在60，70后員工還問(wèn)題不大，這一代就是在壓迫與委曲求全中長(zhǎng)大的，但到了80，90就出問(wèn)題了，極致的如富士康就是例子。更重要的是，當(dāng)環(huán)境變化，需要企業(yè)從產(chǎn)品導(dǎo)向轉(zhuǎn)向客戶導(dǎo)向或服務(wù)導(dǎo)向時(shí)，或者企業(yè)規(guī)模大到一定程度時(shí)，“機(jī)械式合作模式”就完全陷入解體，必然導(dǎo)致企業(yè)對(duì)客戶需求反應(yīng)遲緩。
第二，“單邊依賴”或“單邊壟斷”。那些控制了重要資源的公司成員，會(huì)樂(lè)于讓別人依賴自己，從而獲得支配其他人的權(quán)力與社會(huì)地位。比如公司里面大量存在這樣的現(xiàn)象：下屬對(duì)上級(jí)的單方依賴；工廠對(duì)銷售部的單方依賴；業(yè)務(wù)部門對(duì)HR、財(cái)務(wù)的單方依賴；公司員工對(duì)于老板的單方依賴；供應(yīng)商對(duì)企業(yè)采購(gòu)員的單方依賴。顯然，“單邊依賴”會(huì)摧毀CYE規(guī)模效益，企業(yè)中單方依賴現(xiàn)象越多，企業(yè)的規(guī)模優(yōu)勢(shì)就越小，官僚主義、相互內(nèi)耗、人浮于事越積越多。
第三，企業(yè)規(guī)模中存在的“南郭先生”現(xiàn)象。組織規(guī)模幾乎是與南郭先生的出現(xiàn)成正比的，公司越大，越有可能出現(xiàn)南郭先生。而民營(yíng)企業(yè)管理的粗放，以及人治管理體制，更容易培養(yǎng)一批“馬屁精”，而老板也樂(lè)于享受這種吹捧，長(zhǎng)期下來(lái)，“欺上壓下，當(dāng)面一套，背后一套”也就不奇怪了。
更要命的是，中國(guó)傳統(tǒng)文化中，“官本位文化”本來(lái)就是組織成長(zhǎng)壯大的“大敵”。有權(quán)不用，過(guò)期作廢。民企老板喜歡講排場(chǎng)，講面子的虛榮心，進(jìn)一步把民營(yíng)企業(yè)“組織生態(tài)”逼向死角。所有這一切加起來(lái)，我們對(duì)中國(guó)民營(yíng)企業(yè)的未來(lái)還有多少希望？我想我們只有一條路可走了，那就是重新高舉改革的大旗。最近的《人民日?qǐng)?bào)》有一句話講得好，“不改革，黨危險(xiǎn)”，我想，這句話同樣適用于企業(yè)，不改革，企業(yè)危險(xiǎn)！
想認(rèn)識(shí)全國(guó)各地的創(chuàng)業(yè)者、創(chuàng)業(yè)專家，快來(lái)加入“中國(guó)創(chuàng)業(yè)圈”
|
